8 Reacties

• Wat ij dus opvalt, en wat ik dus niet geloof, ook toen ik het op TNW zag, is dat Facebook gelijk is aan Linkedin qua gebruikers volgens dit onderzoek. Linkedin zit namelijk op 1,1 miljoen. Faceboek groeit hard, maar van 180.000 (in juli van 2008) naar 1,2 miljoen een half jaar later lijkt me onwaarschijnlijk. Dat zou inhouden dat er een matige steekproef is genomen, wat klopt er dan nog meer niet?

  

  Bas van de Haterd
  03-05-09 5:39 pm

• Goede vraag Bas. Ik heb eerlijk gezegd niet eens gekeken naar de cijfers aangaande het aantal social netwerk profielen. Deze kloppen vrijwel nooit in dit soort onderzoeken. Zal deels aan de genomen steekproeven liggen, maar ook aan de onnauwkeurigheid van extrapolatie.

  Je opmerking trekt inderdaad wel een en ander in twijfel. Wat dat betreft is het vervelend dat men het volledige rapport nog niet beschikbaar heeft gemaakt. Dan hadden we waarschijnlijk meer geweten over het profiel van de deelnemers.

  Het beruchte Wave3 Rapport vind ik overigens om soortgelijke redenen onbetrouwbaar. Goed onderzoek doen is nog knap lastig

  

  Joery Bruijntjes
  04-05-09 10:53 am

• Het rapport is inmiddels beschikbaar en hier te downloaden. Zitten leuke resultaten tussen, maar er wordt slechts summier ingegaan op de steekproef en achterliggende methodieken. Ik denk dat je het per geval moet bekijken, en vooral moet letten op trends.

  

  Joery Bruijntjes
  04-05-09 2:58 pm

• Steekproef vind ik eigenlijk in deze helemaal niet zo relevant als ik eerlijk ben. Want een steekproef zegt mij nog niets als de feiten (cijfers) van de onderzoeksresultaten verschillend zijn. Dit soort onderzoek blijkt steeds opnieuw meer gaten te hebben dan in eerste instantie werd aangenomen, op zich niet dramatisch, maar met nieuwe methoden moeten we ook dit soort onderzoek aan gaan passen in mijn optiek.

  

  Bas van de Haterd
  04-05-09 6:25 pm

• Ik begrijp je punt Bas, maar feit is dat het onderliggende probleem met steekproeven simpelweg moeilijk op te lossen is. Voorgestelde alternatieven kennen ook hun beperkingen en meer data is niet altijd beter. Hoe zou jij zo’n onderzoek inrichten?

  

  Joery Bruijntjes
  04-05-09 8:51 pm

• Zoals ik (morgen) op marketingfacts schrijf: stoppen met onderzoek doen en gaan meten. Ik heb het niet over meer data, maar je kan aantallen gebruikers en leden ook gewoon meten bij de bron, dat is het heerlijke van online. En natuurlijk moet je aanvullend onderzoek hier en daar doen, maar het wachten is gewoon op een goede, onafhankelijke partij die dus het recht krijgt in de aantallen te kijken van dit soort netwerken. Beetje een STIR zonder panel zeg maar.

  

  Bas van de Haterd
  04-05-09 10:05 pm

• Ah, nu snap ik je. Voor veel dingen is het inderdaad beter om het bij de bron te meten. Zelf ga ik ook liever af op de cijfers van de sales, marketing of advertising afdeling wat betreft dit soort aantallen. Weliswaar krijg je dan ook vaak nog een incompleet beeld (zoals geen info over aantal actieve accounts) maar het lost wel al veel problemen op.

  Punt is natuurlijk dat dit niet altijd een optie is en dan is het per geval afhankelijk wat wijsheid is. Het rapport vermeld bijvoorbeeld dat 8% van de ondervraagden Twitter gebruikt. Met andere cijfers die ik hier en daar zie opduiken kan dat simpelweg niet kloppen. Mooi voorbeeld van het probleem met extrapolatie.

  Benieuwd naar je artikel morgen, ga het natuurlijk lezen.

  

  Joery Bruijntjes
  04-05-09 11:58 pm

• Twitter zou ik niet kunnen zeggen, 8% = 1.2000.000, lijkt me inderdaad ook wat veel, maar ik ken geen officiële Nederlandse twitter cijfers.

  

  Bas van de Haterd
  05-05-09 9:15 am

Leave a Reply

This form accepts XHTML input. You can use the following codes: